Kan man mäta om Gud är god?

GudEn fråga som jag alltid tyckt tas på lite allvar är om Gud verkligen är god. Det här har debatterats en hel del men inte med rätt utgångspunkt. Jag har en gång i tiden varit kristen och det här är faktiskt en av huvudanledningarna att jag inte längre väljer att vara det.

Kristna säger utan att tänka på det att Gud är god, om man frågar dom hur det kan komma sig när det finns så mycket skit i världen säger dom att det är pga den fria viljan. Det här är standardgrejer, Gud låter oss döda varandra för att det är godare än att hindra oss från att döda varandra och därmed åsidosätta fri vilja. I mina ögon är det ett svar som inte duger någonstans, det finns skit i världen som går utanför mänsklig påverkan. Om man frågar varför vi för cancer och aids kommer de besynnerligaste svar, allt från att det är ett straff för syndigt leverne till att det är för att bibehålla balansen i naturen. Jag tänker inte ens reda i dom åsikterna för de är allt för bisarra för att få något utrymme. Den ståndpunkt som har mest spridning (enligt vad jag kan se) är att vi inte kan förstå hur Gud är god, för han är så mycket större än vad vi är. Det här är knäckfrågan.
Det betyder att när man säger god och menar att gud är det så betyder det något annat än när man säger att en människa är det. Kristna har helt enkelt en annan definition för ordet för man kan krossa civilisationer i gamla testamentet och samtidigt vara god. En person som utrotar folkgrupper anses endast mycket sällan vara god. Det betyder alltså att vi inte kan sätta ett mått på hur god Gud egentligen är, det går utanför vårt förstånd att se på vilket sätt eller varför något är bra. Min fråga är, om någon är något (som inte stämmer överens med den vanliga definitionen av god) kan han eller hon då anses vara god (med gängse definition)? Mitt personliga svar är enkelt och det är nej.
Det är upp till mig att definera vad jag tycker är gott, ingen annan kan göra det åt mig. Gud (eller kyrkan) kan inte definera god som något annat än vad jag definerar det som och sen hoppas på att jag ska hålla med. Om Gud i mina ögon inte gör vad gott är så är han per definition inte god (i mina ögon).
Nu undrar du förstås varför jag helt plötsligt börjar grotta i de här mer teologiska tankarna och svaret är ganska enkelt, det är aktuellt. Jag läste första stycket i en debattartikel på Dagen (ingen tidning jag läser särskilt ofta men de har ju sån hög internetnärvaro numer att man inte kan missa dem). Så här skriver Birger Schlaug i det enda stycke jag läste:

En kyrka som anpassar sina grundläggande teser efter politiska vindar känns mycket trevlig, men alls inte trovärdig. Jag tror, att om det finns en Gud, så inte anpassar han sig till det som för tillfället uppfattas som politiskt korrekt.

Eftersom jag bara läste just det här har jag ingen aning om vad bakgrunden är men jag (och du gissar jag) kan lätt tänka oss vad som är bakgrunden. Jag skulle faktiskt vilja säga emot just det där stycket och istället säga: En kyrka som inte anpassar sin religion till vad vi lärt oss är rätt och riktigt kan inte anses ha en god Gud.

Vi har efter många tusen år lärt oss en hel del om världen, vi har lärt oss att man inte ska utrota folkgrupper (ens om dom lever smutsiga liv i Sodom och Gomorra), vi har lärt oss att homosexuella har rätt att gifta sig vare sig vi gillar det eller inte och vi har lärt oss en hel massa mer. Det enda rimliga som kyrka med en god Gud är att Gud nog alltid tyckt så, han har ju alltid varit god. Det är det valet som finns annars måste man acceptera att Guds godhet är något annat.

Subscribe / Share

Magnus tagged this post with: Read 687 articles by

6 Comments

  1. Urban skriver:

    Du har en poäng i det du skriver. Men perspektivet borde kanske vara lite bredare. Det finns olika strömningar inom religionen, oavsett vilken religion vi väljer.
    En kyrka som anpassar sig efter tidens strömningar kan som jag ser det knappast stå på en stark grund. Det är en populistiskt kyrka som föjer minsta motståndets lag. En sådan kyrka verkar för mig inte speciellt trovärdig då de ändrar sig för att vara populära.

    Nu får jag intrycket att du avser den protestantiska läran och inte katolicismen, islam eller judendomen, etc. Och då mer koncenterat till svenska förhållanden. Det finns en stor skillnad mellan synen dels mellan religioner och dels mellan länderna.
    En skillnad som består i hur mycket man kan luckra upp Guds ord, eller vad vi nu kan kalla det för.
    Att gå ifrån Guds ord för att anpassa sig till samhället skulle om man placerar det i Dantes värld placera dem i nionde kretsen tillsammans med Judas.

    Sedan kan man fundera en del på varför de exterma varianterna av olika religionsinriktningar börjar få en ökad dragningskraft. Så stark kraft att folk är villiga att sätta på sig ett bombbälte.
    Kanske för att de inte viker sig som ett sädesfält när det blåser lite.

    Får väl avslutningsvis påpeka att jag är agnostiker eller feg ateist som någon kommenterade i mig blogg. Men en ateist är lika fanatisk som en tokreligiös så det är jag inte.
    Sedan anser jag i princip på fullt allvar det jag skriver i länken på min blogg i namnet här.
    Den dagen KD åker ut ur riksdagen är en stor seger för demokratin och sunt förnuft.

  2. Magnus skriver:

    Din viktigaste poäng tycker jag är hur mycket man kan luckra upp budskapet innan man har förvrängt själva tron. Det är förstås en ganska komplex fråga, bland annat för att bibeln levererar en så stor mängd budskap. Jag skulle vilja säga att de centrala delarna i bibeln måste vägleda tolkningen och att de faktiskt kräver anpassning.

    De flesta skulle hålla med mig om att för en kristen är det evangelierna man ska utgå ifrån (resten får agera som stöd till evangelierna eller som resultat av). Dessutom finns det olika viktiga delar även i evangelierna och om man skulle ta ut den viktigaste meningen så landar det i "Älska din nästa.."

    Om man har som som utgångspunkt att det faktiskt är det viktigaste så måste man anpassa sig, hur kan man försvara en tro som gör att människor far illa, om man älskar dom kan man ju inte acceptera det. Av den anledningen var man tvungen att göra sig av med inkvisition och husförhör.

  3. Anonymous skriver:

    Läs hela artikeln så kan du nog kommenerar den mycket bättre, i den finns svar på din undring. Han skriver bra, Schlaug. Han är inte troende, men har låst mcyket religion. Hans tes är att en kyrka som säger sig vara en guds företrädare på jorden kan rimligen inte ta beslut utifrån vad majoriteten tycker. Gud är inte demokratisk, om han finns. En trevlig kyrka kan vara en trevlig klubb, en kyrka som står för vad dess gud påstås stå för är kanske inte en lika trevlig klubb, men däremot trovärdig som kyrka.

  4. Magnus skriver:

    Och jag håller alltså inte med eftersom Gud per definition är god (annars är han ju något annat) och då måste det vara ett God som gäller, inte något egenpåhittat ord.

  5. Urban skriver:

    Nja Magnus uppenbarligen har du bara läst Nya testamentet verkar det som eftersom du tycker att Gud är god. Studera det gamla istället så kommer du få se att Gud snarare är en långsint, hämdgirig, och icke förlåtande person samt dessutom barnamördade i stor skala.

    Sedan angående detta i din text: "Vi har efter många tusen år…vi har lärt oss att inte utrota folkgrupper."
    Nej det har vi inte lärt oss alls. Det görs ständigt försök att utrota andra folkgrupper och har så gjort under all tid. Och kommer tyvärr ske framöver också.
    Dynamiken som skapar folkmord är inte så märkvärdig. I "rätt" sammanhang/kontext så kan de flesta beteendena tas fram. Även om dessa är fruktansvärda.
    Utan att gå in alltför mycket i sociologiska förklaringsmodeller för det hela föreslår jag en sökning på orden "Milgrams lydnadsexperiment".
    Det visar med all önskvärd tydlighet att spärrarna för att mycket allvarligt skada en annan människa eller t.o.m. döda honom är låga, under vissa förutsättningar.

  6. Magnus skriver:

    När det gäller att vi lärt oss att inte utrota så menar jag snarast att vi i alla fall förstår att det inte är rätt (du och jag iaf) och det är rimligt att det återspeglar sig i en modern kyrka, på samma sätt som vi förstår en hel massa andra saker nuförtiden, som yttrandfrihet t ex. Det är inte rimligt att straffa folk som säger att Gud är en bajskorv för yttrandefriheten står över ev kätteriregler.

    Jo, jag håller med om att GT är på det viset men det vanligaste sättet att tolka är att man ser på gamla testamentet filtrerat genom evangelierna. Det är dessutom rimligt eftersom Guds avtal med människan förändrades iom Jesus.

    Jag ska inte argumentera allt för mycket, jag är som sagt inte kristen och håller med om att det inte är ett sammanhängande sätt att se på världen.






Flattr this

Mer Kärlek

Jag tycker det är väldigt viktigt att visa kärlek på internet och har startat kampanjen Mer Kärlek, skaffa en bloggknapp du också:


Gilla

Om du tycker att Nakna Sanningen är en bra blogg finns det flera saker du kan göra för att göra mig glad:

Du kan skriva om mig på din egen blogg!

Du kan lämna en välbehövlig kommentar på något av mina inlägg.

Du kan Twittra om mig.