Fildelning – Om någon tjänar pengar ska det fan i mig vara upphovsmannen

Fildelningsdebatten har en förmåga att polarisera på ett sätt som inte synts på ett tag. Inte ens EU eller Blockgränser är längre så tydliga som för eller mot fildelning. Det finns i princip inga ljumma som tycker att det är lite mitt emellan, antingen är man för eller så är man mot. Det gör förstås att debatten inte blir särskilt nyanserad debatt och jag får själv ta på mig min del av ansvaret för jag har faktiskt aktivt hetsat i debatten.

En av anledningarna till att det blir så hett är att en av faktionerna upplever att deras uppehälle är hotat. En annan är att den andra sidan är så stor, du kommer alltid kunna hitta heta debattörer om det finns många förespråkare. En tredje anledning är att många verkligen fått nog. Det pratas om att gå igenom folks internettrafik, dela ut polisiär makt till skivbolag eller bredbandsleverantörer och sådant gör (med rätta) människor upprörda. Det är nämligen en inskränkning i människors demokratiska rättigheter, det är en inskränkning i demokratin självt. Nu tänker du kanske, överdriver han inte nu? Dom skulle ju förstås bara övervaka kriminella personers internettrafik. Well, de kriminella personerna, det är du! Det är dig de vill övervaka, det handlar inte om någon form av fildelningens Hells Angels det handlar om.

Om vi drar fildelningsdebatten (som den ser ut idag) till sin spets handlar det om två värden som står mot varandra. Det första är Upphovsmännens rätt att tjäna pengar på sina verk och den andra är Individens rätt till fri och privat kommunikation. Jag skulle kanske själv välja att ställa andra värden mot varandra (upphovsrätt-äganderätt, oligopol-fri marknad) eftersom det är intressantare men det är så här debatten ser ut idag.

Individens rätt till fri och privat kommunikation är någonting som krävs av en stor del av våra samhällsfundament. En tydlig del är yttrandefriheten, demokrati kräver att människor kan kommunicera utan statens inblandning för att kunna fungera. Den personliga integriteten är också ett samhällsfundament som kräver att vi har rätt att kommunicera fritt och privat. Utan möjlighet till privat kommuikation är vi i princip utan personlig integritet., då spelar de gränser vi satt upp för staten igen roll, vad gör det för skillnad om de går in i ditt hem utan husrannsakan om de ändå har rätt att via din webkamera övervaka ditt hem. Det blir faktiskt en konsekvens, för att kontrollera din internettrafik för att hitta fildelade filer måste all trafik övervakas, alltså även din webkamera. Det man gör i ett sådant fall är att man flyttar gränsen för var din personliga sfär, idag innefattar den även ditt hem, till att bara innefatta dina tankar och din kropp (och knappt det eftersom eventuella foton av dig eller dikter du skickat också måste granskas för att förhindra fildelning).

Upphovsmännens rätt till att tjäna pengar på sina verk är också något som klingar som självklart i de flestas öron. Anledningen till detta är att man helt enkelt inte tänkt. Det här är nämligen inte en värdering som någon har inte ens Liza Marklund. Vad den meningen betyder är ju att om någon gjort något har denne automatiskt en rätt till att kunna leva på det. Ett exempel på det är att jag har en blogg här och därför måste någon se till att jag kan försörja mig på den. Jag är ju upphovsman, jag har en Rätt att tjäna pengar på mitt verk. Vem som helst kan se att det inte finns någon sådan rättighet, det är bara ett försök att göra debatten förvirrad. Om man skulle välja att vikta det mot att Skivbolag skulle få rätten att avlyssna din internettrafik, en rättighet som inte ens säkerhetspoliser haft sedan Östtyskland blev en del av Tyskland igen, kan jag inte se att någon med sunt förnuft väljer Stasi-varianten.

Vilken rätt har då upphovsmännen, de förtjänar nämligen vissa rättigheter även de, och vilken rätt ska de ha. Idag är lagstiftningen ute och cyklar lite, man har nämligen lagstiftat utifrån en lobbyorganisations vilja istället för utifrån de samhällsvärderingar som är relevanta. Det som borde vara grunden till lagstiftningen är förstås att Om någon tjänar pengar på ett verk ska det vara upphovsmannen. Samma lagstiftning gäller för andra verk, du får naturligtvis väva en tapet i samma mönster som du sett i affären om du ska sätta upp den hemma, du får naturligtvis låta dina vänner sitta i din Bruno Mathsson-fåtölj så länge du inte tjänar pengar på hans design. Det du däremot inte får göra är att tjäna pengar på det. Du får inte tillverka och sälja kopior av en tapet, du får inte tillverka och sälja kopior av en film.

Det fina är dessutom att med en sådan lagstiftning behövs inte övervakningen. Vi slipper ha ständig övervakning på våra mail och lagen är dessutom väl avgränsad och kan användas. Dagens lag kan i princip inte användas och det är frågan om den skulle stå sig om den verkligen prövades. Kan man verkligen ha en lag i en demokrati som folk varken följer eller vill ha?

Subscribe / Share

Magnus tagged this post with: , , , Read 687 articles by

11 Comments

  1. Anonymous skriver:

    Sluta vräka ur dig floskler. Att försöka få det att se ut som att författares och musikers rätt till sina egna verk är något som skulle ha negativa effekter på demokratin är bara löjeväckande. Demokratin är inte det som står på spel. Det som står på spel är tjuvars och organiserade kriminellas framfart på nätet. Du hävdar ju bara att ni ska få stjäla allt ni vill och alla andra ska hålla käften

  2. Mamselamsen skriver:

    Jag skrev lite om detta igår. Vi kan inte stoppa nedladdningen (även om jag personligen tycker det är fel)Men i och med att det inte går, måste man ju hitta andra lösningar. Jag pratade med min ”musikerdotter” härom dagen”… hon är inte emot gratis nedladdning, då det öppnar nya vägar för så många. MEN! Ska det tjänas pengar på det, då ska pengarna gå till de som blir nedladdade och inte till dem på Pirate bay.

    Jag skrev en ganska nybörjarnaiv lösning… och jag ville ha respons… men nä, jag fick ingen. Konstigt!

  3. Magnus skriver:

    Jag är inte riktigt beredd att spekulera i hur mycket TPB skulle tjänat men jag är beredd att tro att om det var storkovan så skulle det vara skivbolagens lösning. I så fall skulle du ju bara behöva starta en torrenttracker och konkurrera precis som alla andra.

  4. Anonymous skriver:

    Fast upphovsmännen tjänar knappt några pengar på sina verk. Det är producenter och förlag som ser sin existens (eller möjligtvis lyxtillvaro) hotad av fildelning av upphovsrättskyddade verk. Liza Marklund är delägare i Piratförlaget, och det är därför hon är toktaliban i frågan.

  5. Anonymous skriver:

    Och det är bara antidemokrater som inte tycker att övervakningen är något farligt om man har rent mjöl i påsen. Världen är överbefolkad och mig skulle det inte bekomma om de sjönk med en pråm i atlanten tillsammans med andra bakåtsträvande mörkermänniskor.

  6. Anonymous skriver:

    Men om man nu kan lägga ner tusentals spaltmil på att gnälla om rätt och fel varför kan ingen av dessa komma på ett system som gagnar alla i denna fildelnings cirkus.Men det är kanske roligare att gnälla som vanligt så länge en har rätt och den andre fel.
    Vi förtjänar nog det tankesätt vi har när vi uppebart inte kan hantera det vi själva skapat i denna IT värld där neandertal människan ser fundersam ut bakom sitt högteknologiska tangentbord ha ha ….

    Pelle

  7. Magnus skriver:

    Rätt eller fel kan te sig ganska viktigt i ett rättsamhälle.

  8. Henrik skriver:

    Bra inlägg och det hade onekligen gjort att målet sett lite annorlunda ut. Sedan är det ju tyvärr inte ”upphovsrätten” man jagar utan copyrighten, dvs den som skivbolagen (inte upphovsmannen) äger. Det är ju nämligen skivbolagen man ”stjäl” från, eftersom de äger copyrighten, och inte artisten…

    Ja, det här är en sörja. Bra inlägg!

  9. Perty skriver:

    @Pelle

    Piratpartiet har ett bra förslag, ca 5 års kommersiell upphovsrätt. Ej olagligt med okommersiell fildelning.

    Låt sen visa att majoriteten av alla tjänar sina pengar det 6 året så kan man ju ha 10 års ensam kommersiell upphovsrätt.

    När upphovsrätten grundlades var den 14 år, och då kostade det multum att kopiera.

  10. Annan anonym skriver:

    Anonym:
    Du har inte hängt med i debatten va?

  11. Magnus skriver:

    Jag tycker definitivt att Piratpartiets förslag är värt lite tanke. Jag tror inte på free for all på något sätt, det är rimligt att man kan sälja saker. Begränsningar för kommersiellt bruk är ju den rimligaste vägen att gå här.






Flattr this

Mer Kärlek

Jag tycker det är väldigt viktigt att visa kärlek på internet och har startat kampanjen Mer Kärlek, skaffa en bloggknapp du också:


Gilla

Om du tycker att Nakna Sanningen är en bra blogg finns det flera saker du kan göra för att göra mig glad:

Du kan skriva om mig på din egen blogg!

Du kan lämna en välbehövlig kommentar på något av mina inlägg.

Du kan Twittra om mig.