Bitcoin

Bitcoin började som ett försök till en ny valuta. Till och med något så spännande som en open source-valuta. Det är inte alls en så dum tanke men det finns ett grundläggande fel och Rick Falkvinge sätter fingret på det trots att han egentligen ville motsatsen.

I mina ögon kan Falkvinge i det här läget bara vara en av två saker: en idiot eller oerhört cynisk. Som du kanske noterade i ingressen så skrev jag att Bitcoin började som ett försök till valuta och med det menar jag alltså att det inte är det längre. Vi ska återkomma till det lite senare men först ska jag ge dig lite bakgrund.

Om man vill använda Bitcoin laddar men ner en klient, man kan sen göra transaktioner med hjälp av en Bitcoin-adress. Det finns ett begränsat antal Bitcoins på samma sätt som i en vanlig valuta, det skapas visserligen nya ”mynt” med hjälp av en någorlunda larvig process men det skapas inte i särskilt högt tempo. Skapandehastigheten är dessutom avtagande baserat på hur många mynt det finns så det är inget man behöver bry sig om i så stor utsträckning längre.

Bitcoins kan handlas på ett antal marknader precis som vilken valuta som helst. Värdet sätts utifrån tillgång och efterfrågan och det är egentligen inga konstigheter med det. Det ser alltså precis ut som en valuta men ändå hävdar jag att det är något annat. Det finns nämligen lite intressanta egenskaper i fenomenet. Till att börja med har värdet ökat med tusentals procent riktigt snabbt. En annan egenskap är att det i princip inte går att köpa något annat än annan valuta med mynten. Det finns några små webbshoppar som tar Bitcoin men det är i så liten utsträckning att det är ointressant.

Bitcoin graf

I princip går det alltså inte att använda mynten.  Rick Falkvinge har i posten jag länkat till förklarat varför han precis ”investerat” alls sina sparpengar i Bitcoins just för deras fantastiska värdeökning det senaste året. Jag vill visa två citat ur bloggposten:

This can be hard to grasp. If you had changed 2,500 euros into bitcoin last spring, they would be worth more than two point five million euros today.

och

So why am I so certain that the value will continue to grow? So certain that I bet all of my own money on it?
The supply of bitcoin is limited, and on a timescale of years, it is fairly constant. Nobody will issue more bitcoin to meet demand. This means that as more people exchange national currencies for bitcoin, the value of one bitcoin rises.

Är jag verkligen den enda som har hört det här förut? Är det ingen annan på Internet som lyssnat på en sales pitch för ett pyramidspel förut? Vad är egentligen en valuta man inte kan göra något annat med än att spekulera i? Förr eller senare måste man sälja och vem ska då köpa? Just nu finns det kanske en viss likviditet men den enda anledningen att köpa är ju att man förväntar sig en värdeökning. Tror Falkvinge på fullaste allvar att Bitcoins är något som kommer öka i värde i all framtid eller finns det något annat bakom hans bloggpost?

Min stora fundering här är om Rick Falkvinge är så pass naiv att han inte inser att det han precis beskrivit är ett pyramidspel eller om han är så pass cynisk att han använder sig av sin ”berömmelse” för att se till att han inte blir killen längst ner i pyramiden. Pyramidspel funkar ju så, det är killen längst ner som slussar pengarna uppåt.

Om du inte redan gjort det så läs igenom Falkvinges post.

Som en fotnot kan jag tillägga att jag nog egentligen inte tycker att det är en särskilt dålig idé med en internetvaluta men Bitcoin i Falkvinges tappning gör inte det jobbet.

Subscribe / Share

51 Comments

  1. Johan Idstam skriver:

    Jo, jag blev lite misstänksam när han länkade till ett ställe där man kan köpa bitcoins.
    Hela inlägger är uppbyggt för att skapa intresse för länken på slutet, som vilken affiliate-sida som helst.

    • Magnus skriver:

      Ja, nästan av amerikanska mått, en sån där lång med självspelande video, rubriker i olika färger osv.

  2. Malin skriver:

    Ju mer jag läser om Bitcoin, desto mer skeptisk blir jag. Det verkar vara rena barnsligheten – skapat av folk som tror att en valuta är det samma som en mängd pengar och inget annat. Herre jemine – det finns en anledning till att det är stater som ger ut valutor och inte privatpersoner. Någon slags garant krävs i ett valutasystem, även om vi inte har guldmyntfot längre. Bitcoin är byteshandel.

    • Magnus skriver:

      Det läskiga är att det säkert är en del som tjänar väldigt snabba pengar. Jag tänkte ta med Falkvinges senaste kommentar också:

      The trick is being able to tell when things are usual and when they’re highly unusual.
      Being highly unusual doesn’t guarantee anything else, of course. Just that normal rules don’t automatically apply.

      Det där är väl dessutom själva definitionen på en bubbla?

    • David skriver:

      Till Malin.

      ”Herre jemine – det finns en anledning till att det är stater som ger ut valutor och inte privatpersoner.”
      Du kanske har hört talas om en valuta som heter dollar. Den ges ut av Federal Reserv, vilket är ett privat företag som ägs av banker.
      Amerikanska staten har inget med den att göra.

      Till Magnus:
      ”Nej, de allra flesta producerar inga eller oansenligt många coins och ”mining” är inte på något som helst vis produktion eller ens tänkt att vara viktigt.”

      Om jag skulle ha 1 bitcoin så utgör ju den en mycket större del av den sammanlagda mängden bitcoins än vad mina ”vanliga pengar” utgör del av vanliga pengar. Sen kan inte nån starta sedelpressen när det behövs utan det blir till att rätta mun efter matsäck.
      Obehagliga tanke…

      • Magnus skriver:

        Amerikanska staten har inget med FS att göra? Kul.

        • David skriver:

          ”Federal Reserve (kort The Fed) grundades genom ett kongressbeslut 1913 och är USA:s centralbank. Det är en helt privat centralbank och ligger i Washington D.C. i Eccles-byggnaden.”

          http://sv.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

          Visst är det kul att lära sig nytt?

          • Visf skriver:

            Om någonting skapas av kongressen är det omöjligt att du menar att det är privat…

            Det är mindre privat än systembolaget, för inte bara garanteras valutamonopolet av staten, FED har uppgigfter som snarare ligger i offentlig sektor.

            Vidare bör du kolla din wiki-länk igen, för nu har jag ändrat artikeln så det inte står osanningar. Nu är det ändrat så det stämmer överens med den engelska artikeln.

          • Jörgen Sandahl skriver:

            Alltså jag vet inte om jag tänker på fel federal reserve. Men den jag tänker på styrs av amerikanska staten genom det faktum att det är presidenten och senaten som utser medlemmarna i styrelsen.

            ”Appointments to the Board
            The seven members of the Board of Governors are appointed by the President and confirmed by the Senate to serve 14-year terms of office. Members may serve only one full term, but a member who has been appointed to complete an unexpired term may be reappointed to a full term. The President designates, and the Senate confirms, two members of the Board to be Chairman and Vice Chairman, for four-year terms.”

          • David skriver:

            Sök på ”Pengar som skuld” på youtube. 95% av alla pengar som finns skapas av privata banker

          • Magnus skriver:

            Ahh, äntligen en människa som har vett nog att hämta sin information från Youtube – den enda sanna källan till utbildning.

    • Björn skriver:

      ”Någon slags garant krävs i ett valutasystem, även om vi inte har guldmyntfot längre.”

      Ingen valuta i världen är backad av någon garant annat än ett löfte om att betala i framtiden.

      Fråga banken var dom hade valutan du lånar när du köper ett tex en bostadsrätt eller ett hus. Det kan dom inte svara på efter som du skapar valutan med din underskrift.

      Här är en förklaring av hur det går till:
      http://ekonomi-corps.blogspot.com/2011/01/hur-banker-skapar-pengar-ur-tomma.html

      Det intressanta är vad som händer när den stora massan låntagare inte kan förverkliga sina löften…

      Bitcoin är också en valuta, det jag tycker är intressant är att jag inte behöver köpa dem utan kan låta min dator (eller snarare gruvdriftsdatorparken) vaska fram dem medan jag sover.

    • Alexander skriver:

      ERA PUCKON. BITCOINS används på svarta marknaden ute på internet genom skyddade och gömda sidor där knark, falska sedlar, allt finns att köpa till vrakpriser med hjälp utav bitcoins och en samordnad säljsida. Va tror ni, några människor kommit på en låtsasvaluta och inget mer med det. PUCKON

  3. Stefan Bergfeldt skriver:

    Och här är det väl kanske läge att hylla James Tobin, och hans idéer om skatt på valutatransaktioner? http://sv.wikipedia.org/wiki/Tobinskatt

    • Magnus skriver:

      Om du kan vaska fram en skatt på kedjebrev kan jag kolla på den ;)

    • Visf skriver:

      Men det enda Tobinskatten gör är att de ökar marginalerna, vad fan är bra med det på något vis?

      Värdet i Bitcoin är svarta marknaden och alternativmarknaden, det är vad som anknyter till något av värde.

      Pyramidspel är det ja, för värdeökningen/avkastningen kommer inte på något vis av en investering, utan att andra personer vill köpa bitcoins. Fast det är massvis med saker som är pyramidspel som folk är totalt blådumma gällande, som socialförsäkringen.

  4. Erik Lönroth skriver:

    Bitcoins står och faller med utbudet på producenter som accepterar det som betalningsmedel.

    Det är troligt att bitcoins kommer bli olagligt eftersom skattekontrollen inte går att upprätthållas i det här systemet. I samma ögonblick så är vi tillbaka på ruta 0.

    MEN, då blir också fenomenet liknande bittorrent. Det går ju inte att stoppa rent tekniskt, så, så länge folk vill ta betalt i bitcoins så kommer det fungera.

    Medan vi funderar går priset upp.

  5. Internetblogg skriver:

    Det känns ju väldigt mycket som ett pryamidspel, det håller jag med om. Frågan är väl egentligen hur det hela kommer att hålla sig i längden.

  6. Dennis Mcferro skriver:

    Ursäkta, hur är detta som ett pyramidspel? Var och en producerar Bitcoins som dom själva säljer på en öppen marknad, utan att ha rekryterats av någon så man hamnar inte under någon eller delar på något som någon annan har producerat. Förstår inte…

    • Magnus skriver:

      Nej, de allra flesta producerar inga eller oansenligt många coins och ”mining” är inte på något som helst vis produktion eller ens tänkt att vara viktigt.

      • Danne skriver:

        Jo, ALLA bitcoins är producerade via mining. Det är folk som minar som sålt dessa bitcoins vidare, eller behållt de för sig själv tills senare. Du borde läsa kring vad Bitcoin är ytterliggare 25 gånger innan du bör uttala dig om det eller en tänker tanken på att publicera en sådan osanning.

        • Magnus skriver:

          Ok, då kanske du kan berätta hur många du producerar på en dag?

          Om du läst kommentaren ordentligt så ser du att den handlar om vad som händer nu och inte förut. Presens kallas det.

          Miningen har en avtagande effekt, från början gick det snabbt att producera och ju mer som produceras desto långsammare går det till dess det planar ut. Det har alltså alla egenskaper av ett pyramidspel då de som gått med tidigt tjänar pengar på dem som är sena in.

          Du borde ha läst kring Bitcoin 25 ggr innan du slösade bort dina pengar.

          • J skriver:

            Magnus

            Förstår inte riktigt pyramidspelskopplingen. Ja, de som var inne tidigt tjänar på de som kommer in nu. Kan du tala om för mig vad skillnaden är här om man jämför med aktier t.ex. De som är tidiga med att köpa aktier vet att aktierna antingen kan gå upp eller ner. Samma sak gäller här, det finns inget som säger att Bitcoins kommer öka i värde. Faktum är att de redan sänkts väldigt mycket i värde minst en gång. Om detta skulle vara en totalsäker investering där man alltid kommer att tjäna något på att gå med, varför klagar ni? Varför går ni inte med?
            Ni säger helt enkelt emot er själva med era argument.

            Med detta inlägg menar jag inte att Bitcoins är något bra, jag tror nog att det kan vara en stor bubbla då allt indikerar på det – inget av riktigt värde skapas men något (Bitcoins) går upp i värde pga. intressenter = bubbla.

  7. Kåre Jonsson skriver:

    Jag har inte läst Falkvinges kommentar. Vad spelar han för roll i något som helst sammanhang? I det här inlägget framkommer egentligen bara att bitcoin blev dåligt när Falkvinge uttalade sig.

    På samma sätt som denna artikel antyder att Falkvinge vill sälja dyrt framkommer att Bråth vill köpa billigt.

    • Magnus skriver:

      Nej Kåre, jag skulle aldrig köpa Bitcoin. Jag trodde det var tydligt.

      • Kåre Jonsson skriver:

        Du misstänkliggör att Falkvinge vill sälja. Det är en ofrånkomlig tolkning då det är det enda sättet man kan vara vinnare i ett pyramidspel. Jag misstänkliggör att du vill köpa. Du är tydlig i vad du säger. Jag misstänker bara att du gör tvärt om på riktigt.

        • Magnus skriver:

          Jag misstänkliggör inte, jag är övertygad om att han inte kommer ha alla sina pengar i Bitcoins tills han dör. Det jag misstänker är att du är rädd att dina kedjebrevsandelar ska minska i värde.

  8. Jimmy skriver:

    Ni som tycker att bitcoins är ”märkligt” borde läsa om hur vårt monitära system fungerar i nuläget: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

  9. Gabbe skriver:

    En valuta skapas när två personer kommer fram till att de kan tänkas byta en symbol för värde, mot prylar och tjänster. Vilket många idag gör med bitcoins.

    Bitcoins är med andra ord en valuta.

    Att dra slutsatsen att något är ett pyramidspel för att de som är först kan tjäna stora pengar är en felaktig slutsats. Med det resonemanget vore aktier i google, facebook samt alla nya webbtjänster pyramidspel och något som ni skulle avråda ifrån.

    I allt som är nytt finns en möjlighet för de som är först att investera och ofta tjäna stora pengar, de är också de som tar störst risk eftersom osäkerheten är som störst.
    Annars vore det väl underligt?

    I ett pyramidspel kan du inte sälja, eller köpa saker för din andel och du ger hela tiden pengar till personerna ovanför dig, vilket du inte gör med bitcoins.

    • Magnus skriver:

      Det är bra att du gör jämförelsen med aktier. Om du skulle sälja aktier utan att det finns ett företag som omsätter/gör någon vinst? Du säljer helt enkelt aktier i något som inte finns, tror du att du skulle komma undan med det?

      Jag tycker det är lite underligt att så många verkar ha missförstått vad en fiat-pengar egentligen innebär. Fiat står just för att det finns någon (en regering) som stipulerat att den ska finnas och att den därigenom får backning (fiat är latin och betyder enl Wikipedia ”Let it be done”). Att springa runt och tro att bara för att en valuta inte backas med guld så backas den inte av något är otroligt naivt.

      • Gabbe skriver:

        Ja, den backas av alla de användare som investerat tid och pengar i den och gillar dess egenskaper.

        Värdet i bitcoins består i att.

        Du inte behöver använda banker och kan därmed undvika att betala dyra ofta ur luften påhittade avgifter, trots att bankerna gör miljardvinster.

        Du inte behöver vänta ett antal påhittade bankdagar för en överföring, utan det går direkt. (Tid är pengar)

        Du kan köpa sakar anonymt.

        Du kan få tillgång till tjänster som annars är spärrade.

        Tex, amerikaner kan gambla på spelsajter som ligger utomlands.

        Visa, mastercard och paypal har spärrat donationer till wikileaks, enbart på grund av att en senator begärde det.

        Alla kan lita på att valutan långsiktigt bör stiga i värde om den fungerar, då antalet enheter är begränsat.

        Dessa egenskaper tillsammans är för många människor världen över, värdefulla och kommer alltid att vara det och är vad som ger bitcoins ett riktigt värde.

        Senast idag trycke Fed nya dollar vilket minskade deras värde igen.

        • Magnus skriver:

          Att man kan använda den för spel i USA är väl knappast till dess fördel?

  10. Anders skriver:

    För mig låter detta som den där stora bubblan som kommer spricka i en stor rökpuff. En handfull personer kommer stå där med fickorna fulla med euro och resten har bara fullt dessa fickor.
    Väldigt skumt och för mig ringer alla varningsklockor på en gång.

  11. Håke skriver:

    För mig är Bitcoins viktigaste egenskap självständigheten från bankväsende och regeringar. Det har ju visat sig rätt tydligt att dessa inte klarar att sköta sin ekonomi. Valutor handlar om tillit och jag har mer tillit till jordens medborgare som kollektiv än till små klickar av ”experter”.

    Att ‘early adopters’ blir rika om Bitcoin blir etablerat ser jag som en bieffekt. Incitamenten i systemet är mycket smart avvägda och uträknade i övrigt så den bieffekten kan det vara värt, anser jag.
    På samma sätt kan det väl vara värt att använda en stor mängd datorkraft och el för att etablera en helt ny och självständig valuta? Jag har ingen förståelse för de som klagar över att ‘miners’ ödslar beräkningskraft i onödan. I själva verket är det dessa beräkningar som säkrar upp systemet till otroliga nivåer.

    • Magnus skriver:

      Det är väl ingen som klagar över det, folk klagar väl snarare över att en del semikändisar prånglar ut pyramidspel. Den har för övrigt rasat en hel del senaste tiden och går väl mot noll nu kan man tänka sig.

  12. Blatten skriver:

    Väldigt, väldigt ytligt…. Allt det här har diskuterats tusentals gånger på bitcointalk.org och där får man i alla fall kommentarer från människor som kan någonting om bitcoin, ni verkar ju ”har hört” lite om det och gör slutsatser.
    För att svara på själva posten, det ni måste fatta är att bitcoin är en VALUTA. Inte aktier, inte en fond, inte någon annan ekonomisk utilit. En valuta kan inte vara ett pyramidspel.
    Att det finns människor som såg att värdet gick upp och tänkte ”ah, gött, snabba pengar!!!”, köpte massa och sedan förlorade är DERAS EGET FEL.
    INGENSTANS på bitcoin community eller i klienten har någon garanterat, sagt eller skrivit att bitcoin kan användas för att TJÄNA pengar. Att folk är dumma i huvud och istället för att inse deras eget dumhet kallar en ny revolutionerande projekt för pyramidspel är ju inget konstigt i och för sig.
    Bitcoin är en valuta, och ja, det kan användas till att köpa saker på flera ställen båda online och även offline (inte lika mycket naturligtvis), och det är fler och fler som accepterar det. Är det lika stort som liberty reserve? Nej, såklart inte, men det är inte lika gammalt heller, vad är det för konstigt att det tar tid för en ny valuta att bli accepterad?

    • Magnus skriver:

      Ahh revolutionerande idéer, nya valutor (Boo.com-aktier? Tulpanlökar?) du ser inga likheter med varenda pyramidspel som någonsin lanserats?

      • Lars skriver:

        Nej, verkligen inte. Man kan använda snäckskal som valuta i byteshandel om man vill. Det gör ju inte snäckskal till ett pyramidspel.

        I ett pyramidspel betalar man pengar bakåt i spelet. Det gör man inte med Bitcoins (och inte med snäckskal heller). Inte heller tulpanlökar är ett pyramidspel. Det har funnits en bubbla i tulpanlökar en gång i tiden (intressant läsning för övrigt), men en bubbla är ju inte heller ett pyramidspel. Inte heller gör det tulpanlökar värdelösa eller tulpanlökar i allmänhet till ett pyramidspel.

        Vad kommer denna fåniga idé om Bitcoin som pyramidspel ifrån? Man kan naturligtvis göra pyramidspel med Bitcoins precis som med dollar eller kronor, och flera har gjorts också (eftersom Bitcoins är en helt oreglerad marknad). Men de är ju väldigt tydliga med vad det handlar om och man är ju dum av om man köper in sig i ett sånt, oavsett om man betalar med Bitcoins eller något annat.

        Det känns som att någon sett sig själv som early adopter, missat just denna grej, och sen gett sig sjutton på att smutskasta den. Men då kan man väl ändå hitta på något lite rimligare att anklaga programvaran för än att vara ett pyramidspel, när motsatsen är alldeles uppenbar för den som går så långt som att ladda hem den och läsa på lite.

        • Magnus skriver:

          Ja, vi får väl gissa att du har rätt och det inte har några som helst likheter, Bitcoin är en lysande valuta och det är inte alls så att nu när grundarna cashat ut så störtar den som en tulpanlök mot botten. Falkvinge har om han behållit den som han sagt förlorat 2/3 av sina sparpengar – sparpengar som nu sitter hos dem som var först in – inga likheter med ett pyramidspel.

          Jag tycker det låter som att det är någon fåne som sitter på snart värdelösa Bitcoins och försöker hypea dom tillräckligt för att kunna göra sig av med dom.

          • Lars skriver:

            Nu argumenterar du ohederligt. Vem menar du skulle ha ”cashat ut”? Utveckligen fortgår alltjämt. Antalet utvecklare är fler än tidigare.

            Enda problemet är att marknaden är så grund att även små spekulationer får effekter. Men detta är knappast något man ska spara, det är ett betalningsmedel. Börjar man spekulera får man skylla sig själv, det kan gå precis hur som helst.

            Vad tro att Falkvinges åsikter skulle spela någon som helst roll är att tillskriva honom väl mycket tycker jag. Om han förlorar pengar eller inte spelar ingen som helst roll för varken användare eller utvecklare.

            Det känns som att du insinuerar en mängd saker som du inte säger rätt ut. Istället kunde du ju peka på pyramidspelet du ser och vem som cashat ut. Du behöver inte gilla det, särskilt om du känner dig sårad som early adopter, men du kan åtminstone hålla dig ärlig.

  13. Lars skriver:

    Jag skulle vilja säga att en av det mest centrala delarna av bitcoins är att den har en rejäl inflation, dvs att den ska gå NER i värde, inte upp. Detta just för att folk inte ska få för sig att investera i den, och därmed riskera att blottlägga att bitcoins, precis som alla andra valutor och snäckskal inte har något egentligt värde.

    Bitcoins är som svarte petter, något man bör göra sig av med så fort som möjligt, för att ungå värdeminskiningen.

    Så varför ska man då överhuvudtaget köpa på sig något som bara går ner i värde.
    Jo naturligtvis för att kunna köp saker från andra sidan jorden med snabba avgiftsfria transaktioner, (något som bankerna inte erbjuder).

    Det viktigaste är att betalningsmedlet har ungefär samma värde imorgon som det har idag, att det sen har 20% inflation spelar mindre roll.

    • Lars Gustavsson skriver:

      Jag svarar på mitt eget inlägg:

      Jag borde inte ha använt signaturen ”Lars” eftersom andra använder den så jag kör med ”Lars Gustavsson” istället. Ledsen för eventuell förvirring.

  14. Teddy skriver:

    Det märks ju att du inte är ett dugg insatt i eller intresserad av Bitcoin eller någon annan kryptovaluta. Du tycker bara att det är larvigt och gör lite för att dölja det. Du verkar inte ha koll på definitionen av ett pyramidspel eller ponzibedrägeri och du är inte heller intresserad av att reda ut begreppen. Du låter som en tråkig gammal kommunist som vill förbjuda börsen och valutahandel för att någon tjänar pengar på det och han kan inte förstå hur det fungerar. Bitcoin är precis som alla andra pengar bara ”tokens” för handel. Det lider i mångt och mycket av precis samma problem som fiatvalutor som den svenska kronan eller den amerikanska dollarn. Värdet avgörs av användbarheten som verktyg för handel. Om du vill granska en äkta bluff- och bågverksamhet, granska sökmotoroptimering.

    • Jan skriver:

      ”Du låter som en tråkig gammal kommunist som vill förbjuda börsen och valutahandel för att någon tjänar pengar på det och han kan inte förstå hur det fungerar.”

      Det är en mycket bra sammanfattning!

  15. HAHA skriver:

    Jaja, se hur fel du kunde ha!






Flattr this

Mer Kärlek

Jag tycker det är väldigt viktigt att visa kärlek på internet och har startat kampanjen Mer Kärlek, skaffa en bloggknapp du också:


Gilla

Om du tycker att Nakna Sanningen är en bra blogg finns det flera saker du kan göra för att göra mig glad:

Du kan skriva om mig på din egen blogg!

Du kan lämna en välbehövlig kommentar på något av mina inlägg.

Du kan Twittra om mig.